Según los datos de población que nos suministra el Avance del Plan General, los habitantes de Navalafuente han pasado de 588 en el año 2001 a 1039 en el 2008, lo que significa un importante crecimiento cercano al 75%. La propuesta de crecimiento poblacional de este Plan General supone el aumento de 1575 habitantes para el municipio, esto es superar en un 150% la población actual.
En cuanto a superficie se parte de un suelo urbano de 1.282.677m ² al que se sumarían 1.996.206m² , lo que vuelve a superar un 150% al suelo ya urbano.
No es creíble que el mismo documento que nos habla de desarrollo sostenible defienda crecer tanto cuando a pesar del enorme crecimiento sufrido en la última década aún queda en el municipio suelo urbano por consolidar y hoy es más real la oferta de vivienda que la demanda, fruto del abuso que durante esta década se ha hecho de un urbanismo exagerado e insostenible.
Es precisamente el expolio de suelo agrícola y ganadero , la especulación y la concentración en una economía basada en la construcción lo que propició una ley del suelo que sin poder resolver ya el desastre intentó poner freno a esos crecimientos anormales. El Real Decreto Legislativo 2/2008 , del 20 de Junio , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo , en su disposición transitoria cuarta obliga a revisar cualquier planeamiento de crecimiento superior al 20% por no considerarse un criterio mínimo de sostenibilidad.
No es posible que argumentando la necesidad de dar mejores servicios a los ciudadanos, crear vivienda protegida y mayor colmatación del pueblo el que tenga que pagar sea el Medio Ambiente, ese Medio Ambiente privilegiado de Navalafuente que reconoce este Avance de Plan General.
El argumento sobre el deseo de crecer como una “ mancha de aceite” resulta mas que curioso porque una mancha de aceite en poco se parece a una rosquilla que es a lo que se parece el pueblo con este Avance de Plan General, es decir ,suelo urbano rodeando un Monte Preservado. Para unir esas zonas urbanas “deslavazadas” que la herencia urbanística ha dejado al municipio no es necesario extenderse por el noreste del municipio ya que todas las zonas que están sin conexión entre sí pasarían a estarlo utilizando el suelo urbano aun no consolidado. Además todas esas zonas que se pretenden colmatar están en el sur y el oeste del pueblo y no en el noreste que es por donde está una tercera parte del suelo urbanizable propuesto por este Avance del Plan General.
2. Sobre la ocupación de una parte de un Monte Preservado y de como se resuelve.
Es comprensible que el Ayuntamiento quiera evitar el paso por el centro del pueblo del tráfico de automóviles y ante la posibilidad de hacer una circunvalación por el noroeste del municipio que es la alternativa 2 del Plan , deciden hacer esa circunvalación por el sur lo que supone adoptar la alternativa 3 , sin duda la más problemática, porque para hacer una carretera recta que de servicio a las futuras zonas urbanas tienen que cambiar la clasificación de un suelo que hoy es Monte Preservado para lo cual se proponen cambiar también la clase de suelo de una zona próxima al centro del pueblo, que hoy no está protegida y darle la calificación de Monte Preservado. Esto no se puede hacer , la ley 16/1995 de 4 de mayo, Forestal en su artículo 42 dice claramente que debe ser “ la Agencia de Medio Ambiente quien debe informar preceptivamente los instrumentos de planeamiento urbanístico que afecten a la transformación de suelos forestales en suelos urbanos o urbanizables. Dicho informe será vinculante cuando los terrenos estuvieran catalogados como de utilidad pública, protectores, protegidos y preservados” .
No puede ser el Ayuntamiento quien por iniciativa propia decida sin informe favorable, (que no hemos encontrado en el Avance), la ocupación de una zona de Monte Preservado y tampoco que el mismo consistorio sea quien le otorgue esta calificación a una zona que no está ya protegida, el municipio no es competente para tomar estas decisiones y además es evidente que el valor medioambiental del Monte Preservado sobre el que se pretende actuar no debe ser el mismo que aquel sobre el que el Plan no actúa cuando la autoridad medioambiental no lo considera, el valor de conservación de un suelo no se debe decir en un despacho sin una realidad física que lo justifique
Tampoco es razonable dejar aislada una dehesa rodeada de urbanizaciones, como quedarían los pastizales que se pretenden proteger a cambio de urbanizar los Montes Preservados. Nunca tal parque adquiriría el valor medioambiental del Monte Preservado que se destruye y solo serviría para extender aún más la huella del urbanismo, el expolio de suelo y la degradación ambiental. El urbanismo sostenible es compacto y no desperdicia suelo útil a los ecosistemas o la producción primaria.
3. Sobre la ocupación del Arroyo de la Gargüera y del Arroyo Albalá .
Este Avance plantea el cauce del Arroyo Gargüera como frontera entre dos de los sectores a urbanizar, el SUZ-R5 y el SUZ-R6 siendo hoy precisamente este arroyo el protagonista de los recorridos turísticos propuestos por el ayuntamiento a los turistas que visitan el pueblo en su Ruta del Cancho, en el futuro parte de ese paseo será entre parcelas de viviendas y es probable que la urbanización empeore el estado de conservación del ecosistema acuático , todo lo contrario de lo que pretende la ley de Aguas Real Decreto Administrativo 1/2001 en su capítulo V.
El arroyo Albalá hoy no esta afectado por ninguna zona urbana de Navalafuente pero el Avance del Plan General rodea el cauce de este arroyo de suelo urbanizable no sectorizado en una lengua de suelo que asciende hacia el norte olvidándose de la vocación de colmatadora
de este Plan. Si todo el crecimiento hacia el norte es innecesario este aún más porque es una parte con grandes pendientes lo que su urbanización puede ocasionar riesgo por las crecidas del arroyo y multiplicar la erosión y también porque es un cauce virgen que se verá gravemente afectado como consecuencia del cambio de uso del suelo que lo rodea.
4. Sobre la documentación.
Hemos observado que en varios momentos del Avance se hace mención al Estudio de Impacto Ambiental, sin embargo a pesar de que debe existir no ha sido facilitado por los funcionarios del Ayuntamiento incluso cuando ha sido requerido, así como tampoco se ha facilitado el informe de la cuenca hidrológica, ni por supuesto el que permite urbanizar zonas protegidas.
El Real Decreto Administrativo 2/2008 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la ley del Suelo establece en su artículo 15 que “ los instrumentos de ordenación territorial y urbanística están sometidos a evaluación ambiental de conformidad con lo establecido en la legislación de evaluación de los efectos de determinados planes y programas”.
5. Sobre el desarrollo sostenible.
El Avance del plan General de Navalafuente hace en varios momentos referencia al desarrollo sostenible por ejemplo como justificación de la creación de suelo para actividades económicas y eso, entendemos si es desarrollo pero no sostenible porque se degrada una zona no urbanizada para actividades industriales o comerciales.
También aparece como justificación de un crecimiento sostenible la creación de espacios con vegetación en círculos concéntricos lo cual como ya hemos mencionado antes supone en realidad la degradación de dehesas innecesariamente y extensión del casco urbano de una forma nada beneficiosa para el Medio Ambiente.
Hemos observado que como es costumbre últimamente se utiliza la palabra sostenible para cualquier cosa que pretende parecer respetuosa con el Medio Ambiente aunque no lo sea. Ni la cantidad de suelo urbanizable, ni la forma de urbanizar, ni la densidad de 20 viviendas por hectárea parecen responder para lo que se debe entender como desarrollo sostenible porque el extenderse de tal manera por el término municipal va totalmente en contra de la eficiencia que se esperaría en un desarrollo urbano equilibrado, respetuoso y sostenible.
Por todo esto, solicitamos sean tenidas en cuenta nuestras sugerencias en la elaboración definitiva del Plan General de Ordenación Urbana de Navalafuente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario